Гражданский кодекс, N 51-ФЗ | ст. 183 ГК РФ

Статья 183 ГК РФ. Заключение сделки неуполномоченным лицом (действующая редакция)

1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

3. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

BB-код
Текст

URL документа [скопировать ]

Комментарий к ст. 183 ГК РФ

1. Комментируемая статья предусматривает последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, т.е. лицом, которое не наделено правом выступать от чужого имени либо наделено таким правом, но выходит за пределы предоставленных полномочий. При отсутствии у лица полномочий выступать от чужого имени или при выступлении им от чужого имени с превышением предоставленных полномочий по общему правилу не создаются никакие права и обязанности для представляемого. Совершенная сделка для другого лица является незаключенной.

Для неуполномоченного лица последствия таких действий сводятся к тому, что это лицо само может стать стороной в сделке с третьим лицом со всеми вытекающими отсюда последствиями. Сделка в таком случае будет считаться заключенной от имени неуполномоченного лица и в его интересах. Это лицо будет нести перед контрагентом все обязанности по данной сделке и отвечать за ее неисполнение. Иногда это правило на практике неосуществимо. Неуполномоченное лицо в силу разных объективных причин (иной правовой статус, отсутствие лицензии, отсутствие права заниматься определенным видом деятельности и т.п.) не может быть стороной в той сделке, которую оно совершило. Подобные сделки, если только они не одобрены впоследствии представляемым, должны считаться в зависимости от конкретных обстоятельств либо ничтожными, либо оспоримыми.

Президиум ВАС РФ указал, что при рассмотрении таких дел следует иметь в виду, что суд не может на основании п. 1 ст. 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или в дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (ст. 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

В статье предусмотрено исключение из общего правила: если представляемый впоследствии одобрит данную сделку, она считается совершенной от его имени и в его интересах. При этом одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Последующее одобрение сделки представляемым может быть выражено в любой форме, однозначно свидетельствующей о воле представляемого на признание сделки, заключенной неуправомоченным представителем. Такая воля может быть выражена в письменном документе (письме, телеграмме, факсе и т.п.) или посредством конклюдентных действий (принятие исполнения, произведение расчетов и т.п.).

2. Президиум ВАС РФ указал на то, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 комментируемой статьи, судам следует принимать во внимание, что под последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности:

Письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано оно или нет непосредственно контрагенту по сделке;

Признание представляемым претензии контрагента;

Конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке);

Заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой;

Просьба об отсрочке или рассрочке исполнения;

Акцепт инкассового поручения.

3. Правило о том, что лицо, действовавшее от чужого имени без полномочий, само становится в таком случае стороной в сделке с третьим лицом со всеми вытекающими отсюда последствиями, предусмотрено законом в целях обеспечения интересов третьего лица, с которым лицо, действовавшее без полномочий, заключило сделку. При этом установлено, что до одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

У третьего лица всегда имеется возможность проверить полномочия лица, заключающего сделку (ст. 312 ГК РФ). Проверка полномочий представителя третьими лицами составляет необходимый момент в процессе осуществления отношений представительства. Надобность в такой проверке отпадает лишь в случаях, когда полномочие очевидно явствует из обстановки, в которой действует представитель, например продавец в розничной торговле, приемщик в ателье бытового обслуживания и т.п. В таких случаях продавцы, приемщики и другие работники, допущенные администрацией организации к исполнению работ, оказанию услуг и т.п., совершают сделки от имени организации в определенном месте, в определенном порядке, с применением определенной атрибутики, что создает у любого лица, вступающего с ними в контакт, уверенность, что оно имеет дело с уполномоченным представителем организации.

Если третьим лицом не проверены полномочия лица, заключающего сделку, или сделка заключена третьим лицом с неуполномоченным лицом сознательно (в расчете на последующее одобрение сделки представляемым), оно считается связанным данной сделкой. В частности, если сделка будет одобрена представляемым, третье лицо не может отказаться от принятых на себя обязательств со ссылкой на отсутствие полномочий у представителя.

Президиум ВАС РФ также обратил внимание на то, что п. 1 комментируемой статьи применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Судебная практика по статье 183 ГК РФ:

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-6826, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 53, 183 , 195, 196, 199, 453, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) , с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о необоснованности заявленных исковых требований...
Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС15-13359, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса применяться не может...
Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-11074, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку...

+Еще...

Договор подписан неуполномоченным лицом - последствия такого подписания рассматриваются в нашей статье. Кроме того, в ней будут проанализированы спорные позиции из правоприменительной практики в случае совершения сделки с таким пороком, как отсутствие полномочий.

Понятие неуполномоченного лица

Как правило, сделки без полномочий совершаются в тех случаях, когда неуполномоченное лицо по ошибке предполагает, что действует от имени другого лица на законных основаниях. К подобным случаям можно отнести, например, действия без доверенности в чужом интересе.

Как следует из ст. 182 Гражданского кодекса РФ, для включения в правоотношение представляемого лица необходимо обязательное наличие у представителя полномочий, которые могут быть основаны:

на доверенности;
нормативном законодательном акте;
ненормативном акте госоргана.

Или могут явствовать из обстановки.

Основным документом, подтверждающим представительские полномочия, является доверенность. Доверенность — это письменное уполномочие, составленное в виде отдельного документа либо включенное в содержание документа, в связи с которым полномочие появляется (примером может служить решение общего собрания ООО, которым участнику дается право подписать определенный договор).

Институт законного представительства действует в отношении как физических лиц, так и организаций. Для первых законное представительство вводится ст. 64 Семейного кодекса и корреспондирующими нормами ГК РФ. Применение законного представительства ко вторым подробнее рассмотрим ниже.

Право же действовать от имени организации без доверенности предоставляют ряду лиц общие нормы ст. 53 ГК РФ, а также специальные нормативные акты:

ст. 40 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ;
ст. 69 закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ;
ст. 19 закона «О хозяйственных партнерствах» от 03.12.2011 № 380-ФЗ и т. д.

В гражданских правоотношениях не могут быть представителями субъекты, осуществляющие действия хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, по сути, только передавая волю незаконно представляемого лица.

Смешение понятий «неуполномоченное лицо» и «неизвестное лицо»

В случае возникновения договорных споров по сделкам, фигурантами которых являются неуполномоченные лица, следует обратить внимание на то, что в правоприменительных актах судебные органы зачастую отождествляют понятия «неуполномоченное лицо» и «неустановленное лицо».

Рассмотрим мнения судов по вопросу совершения сделки от имени другого лица неустановленным лицом:

как считает ФАС СКО в постановлении от 24.02.2010 по делу № А61-404/2009, неизвестное лицо для целей выяснения действительности сделки — то же, что и неуполномоченное, и сделка, совершенная неизвестным, недействительна по ст. 182 ГК РФ;
в постановлениях АС ВВО от 26.07.2016 по делу № А43-31853/2014, ФАС Поволжского округа от 14.04.2014 по делу № А57-7502/2013 подписание сделки неустановленным лицом прямо отождествляется с подписанием неуполномоченным лицом, однако недействительной сделка признается по п. 1 ст. 168 ГК РФ;
по мнению ФАС ДО, высказанному в постановлении от 25.06.2014 по делу № А51-25855/2013, факт подписания неустановленным лицом необходимо доказывать, заявив ходатайство о фальсификации доказательства и инициировав судебную экспертизу подлинности подписи для выявления ее несоответствия подписи уполномоченного лица;
согласно постановлению ФАС МО от 17.10.2012 по делу № А40-113674\10-53-949 последующее одобрение сделки, совершенной неизвестным лицом, не позволяет признать ее недействительной.

Таким образом, в правоприменительной практике суды использовали понятия «неустановленное лицо», «неизвестное лицо», подразумевая под этим неуполномоченное лицо. В то же время зачастую основанием признания недействительной сделки, совершенной неизвестным лицом, является ее противоречие закону (ст. 168 ГК РФ и, довольно редко, ст. 182 ГК РФ об отсутствии полномочий).

Данный момент весьма понятно разъяснен в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2015 № 33-6851/2015. Признавая явным последствием подписания договора неизвестным незаключенность такого договора, суд отметил, что признание договора недействительным вносит необходимую определенность в отношения сторон, в связи с чем решения судов о признании договора недействительным правильны по сути и не подлежат отмене.

Руководитель организации как уполномоченный представитель юрлица

До внесения изменений в ГК РФ юридический статус исполнительного органа организации оставался до конца не ясным. Как правило, он считался неотъемлемой частью юридического лица, что весьма затрудняло применение ст. 174, 182, 183 ГК РФ к руководителю.

Довольно долгое время в судебной практике существовала позиция, согласно которой руководитель юридического лица — единоличный исполнительный орган не является его представителем по смыслу ст. 182 ГК РФ (например, решение АС Свердловской области от 04.05.2008 по делу № А60-17892/2007-С11). Также существовала схожая позиция, не позволяющая определять руководителя организации как представителя, то есть самостоятельную единицу в гражданском обороте (например, постановление ФАС СЗО от 23.05.2007 по делу № А05-11151/2006-26).

Однако встречались иные мнения, согласно которым применение ст. 182 ГК РФ в отношении директора юрлица было легитимным (например, ФАС УО в постановлении от 01.03.2007 № Ф09-1319/07-С5).

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Знаковым в разрешении вопроса о правовом статусе руководителя стало постановление пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, определившее, что субъект, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа юрлица, признается представителем этой организации.

Эта позиция нашла отражение в ст. 53 ГК РФ, куда для определения полномочий органа юридического лица с 01.09.2014 была введена прямая ссылка на ст. 182 ГК РФ. Несмотря на ее исключение впоследствии (закон от 29.06.2015 № 210-ФЗ), подход судов к руководителю как законному представителю юридического лица сохранился и в 2015-2016 годах с некоторыми уточнениями.

Так, пленум ВС РФ уточнил в постановлении от 23.06.2015 № 25, что особый характер отношений в данном случае влечет распространение на органы юрлица только отдельных положений гл. 10 ГК РФ, а именно:

пп. 1, 3 ст. 182, ст. 183 ГК РФ;
п. 3 ст. 65.3, п. 5 ст. 185 ГК РФ — для нескольких представителей, указанных в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в свете последних изменений законодательства руководитель организации наконец приобрел законный статус представителя юридического лица.

ВАЖНО! П. 3 ст. 182 ГК РФ не подлежит применению в тех случаях, когда законодательно установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо иного лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является.

Разграничение понятий «лицо, превысившее полномочия» и «неуполномоченное лицо»

Для предупреждения последствий в виде признания сделок недействительными/незаключенными важным является отличие понятий «лицо, превысившее полномочия» и «неуполномоченное лицо», поскольку сделки, совершенные с превышением полномочий, в отличие от сделок, совершенных неуполномоченным лицом, будут иметь совершенно разные правовые последствия.

Так, согласно ст. 173-174.1 ГК РФ к сделкам с превышением полномочий относятся сделки, совершенные:

без соответствующего согласия органа организации;
с выходом за установленные ограничения полномочий органа организации, действующего от ее имени без доверенности;
с нарушением запрета или ограничения на распоряжение имуществом, вытекающего из нормативных актов;
исполнительным органом организации в ущерб интересам организации.

А к сделкам, совершенным неуполномоченным лицом, относятся только сделки представителя (в понимании ст. 182 ГК РФ), не наделенного соответствующими полномочиями.

Однако на практике при оспаривании договоров зачастую происходит подмена данных понятий. Показательным в данном случае является постановление ФАС ВВО от 26.12.2011 по делу № А38-311/2011. Как было установлено судом, договор на подключение и обслуживание электронной системы подписал директор, подпись которого скреплена печатью общества. При этом данный директор был досрочно освобожден от должности, из чего судом был сделан вывод, что спорный договор подписан от имени истца лицом, не имевшим полномочий на его подписание, со ссылкой на п. 2 постановления пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9. В то время как указанный пункт постановления № 9 определяет последствие в виде недействительности для сделки, совершенной с превышением полномочий.

Вынося решение по данному делу, суд отождествил освобожденного от полномочий (неуполномоченного) руководителя юридического лица с лицом, превысившим полномочия.

Таким образом, исходя из правоприменительной практики, лицо, имеющее право действовать от имени организации без доверенности, превысив указанные полномочия, может также быть признано судом неуполномоченным лицом.

Судебные позиции об основаниях возникновения полномочий представителя

При подписании различного рода договоров следует соблюдать осмотрительность в части законности оснований возникновения полномочий представителя. Поскольку практика заключения договоров достаточно обширна, рекомендуем обратить внимание на некоторые позиции высших судов относительно применения норм о представительстве:

нормы ГК РФ об основаниях возникновения полномочий представителя действуют в одинаковой степени на всех лиц, с которыми у представителя установлено правоотношение (определение ВС РФ от 07.09.2000 № КАС00-357);
об одобрении сделки, совершенной неуполномоченным лицом, могут свидетельствовать действия сотрудника представляемого, но только в том случае, если данные действия входят в круг его обязанностей, предусмотрены доверенностью или явствуют из обстановки (информационное письмо президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57);
основанием возникновения/прекращения прав и обязанностей у представляемого по сделке является факт ее заключения директором филиала в рамках его полномочий (определение ВС РФ от 27.04.1998 № 43-В98-1к);
полномочия юриста, выполняющего свои обязанности от имени общества, явствуют из обстановки (постановление президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 1332/14 по делу № А65-30438/2012);
при заключении уполномоченным работником банка с гражданином договора банковского вклада для гражданина полномочия такого работника явствуют из обстановки, даже если он действует вопреки интересам банка (постановление КС РФ от 27.10.2015 № 28-П);
нарушение порядка сдачи-приемки товаров, установленного нормативным правовым актом, означает, что полномочия лица, принимающего товар, не явствуют из обстановки (определение ВС РФ от 20.04.2015 № 309-ЭС14-4692 по делу № А71-6908/2012).

Последствия подписания договора лицом, не имеющим полномочий

Ст. 183 ГК РФ предусмотрены меры, защищающие права и законные интересы субъектов сделки, которая была совершена лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий. К данным мерам относятся:

Односторонний отказ контрагента представляемого по сделке до момента ее одобрения. Для совершения подобного отказа достаточно заявления контрагента лицу, неправомочно совершившему сделку, или непосредственно самому представляемому. Стоит отметить, что данный отказ возможен только в том случае, если контрагент представляемого не знал об отсутствии полномочий у лица, совершившего сделку.
Возможность уточнения контрагентом представляемого последующего одобрения сделки непосредственно у самого представляемого.
Право требования контрагентом представляемого у лица, совершившего сделку, исполнения данной сделки или возмещения убытков в результате одностороннего отказа контрагента. Убытки подлежат возмещению, если контрагент не знал об отсутствии соответствующих полномочий у лица, совершившего сделку. Данное право контрагента применимо в том случае, если представляемый отказался одобрить сделку или не одобрил ее в разумный срок.

Однако, несмотря на то, что принятие вышеуказанных мер способствует исцелению сделки, совершенной неуполномоченным лицом, на практике, как правило, возникает ряд вопросов относительно механизма такого исцеления.

Подписание договора неуполномоченным лицом: судебная практика по недействительности и незаключенности договора

Договор, подписанный нелегитимным представителем, в рамках ст. 183 ГК РФ порождает право представляемого на его одобрение, не образуя при этом с его стороны никаких прав и обязанностей по договору до момента одобрения. В этом свете возникает вопрос: каким юридическим статусом обладает такая порочная, то есть неодобренная сделка?

К сожалению, в настоящее время правоприменительная практика не дает единогласного ответа на этот вопрос. Относительно того, каким юридическим статусом обладает договор, заключенный неуполномоченным лицом, существуют 2 судебные позиции:

Договор, подписанный неуполномоченным лицом, является незаключенным (постановления АС ЗСО от 28.07.2016 № Ф04-2455/2016 по делу № А03-22124/2015, ФАС МО от 22.08.2008 № КГ-А40/7631-08 по делу № А40-55953/07-39-529, ФАС СЗО от 25.11.2013 по делу № А56-78959/2012).
Показательным решением для данной позиции является постановление 17-го ААС по делу № А03-22124/2015. Общество обратилось в суд с иском к другому обществу о признании незаключенным договора ответственного хранения и возложении обязанности возвратить переданное имущество. Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. 153, 154, 183, 185 ГК РФ, пришли к выводу, что истец не выражал своей воли на заключение договора ответственного хранения и третейского соглашения к нему, ввиду их подписания неуполномоченным лицом, а следовательно, договор считается незаключенным.
В иных делах основным мотивом, побуждающим суды к принятию решения о признании договора, совершенного неуполномоченным лицом, незаключенным, является тот факт, что ст. 183 ГК РФ предусматривает иные последствия, нежели недействительность.
Договор, подписанный неуполномоченным лицом, является недействительным (постановления АС МО от 02.09.2014 № Ф05-9153/2014 по делу № А40-164770/13-114-1436, АС МО от 12.10.2016 № Ф05-15232/2016 по делу № А40-63743/13, АС МО от 06.06.2016 № Ф05-6735/2016 по делу № А40-152808/2014).
Показательным решением по данной позиции является постановление 9-го ААС от 26.0.2016 № 09АП-53837/2015. Автономная некоммерческая организация (АНО) обратилась в суд с иском к ООО о признании недействительным соглашения об отступном, а также применении последствий недействительности данной сделки. Удовлетворяя исковые требования, суды основывались на том, что решения заседания коллегии АНО о назначении генеральным директором являются недействительными, а значит, директор не имел права действовать от имени АНО, в связи с чем оспариваемое соглашение об отступном является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ как заключенное с нарушением положений ст. 53 ГК РФ.

В иных делах при формировании данной позиции суды основывались на том, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не соответствует требования законодательства.

Таким образом, при избрании способа защиты гражданских прав следует обосновывать свою позицию с учетом правоприменительной практики, превалирующей на момент подачи иска.

Судебная практика по оспоримости и ничтожности договора, заключенного в отсутствие полномочий

До настоящего времени в правоприменительной практике существуют 2 позиции относительно того, является договор, заключенный неуполномоченным лицом, оспоримой или ничтожной сделкой:

В основном суды рассматривали сделку, заключенную неуполномоченным лицом, как ничтожную на основании ее несоответствия требованиям закона. В качестве примера можно привести постановление АС МО от 19.06.2015 по делу № А40-22217/14. При вынесении решения о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи акций в силу положений ст. 53, 168 ГК РФ суд основывался на том, что договор от имени продавца был подписан при отсутствии соответствующих полномочий действовать от имени ООО и его последующего одобрения со стороны общества.
Но были и единичные решения о признании таких сделок оспоримыми. В качестве примера можно привести постановление ФАС УО от 25.12.2006 по делу № Ф09-11364/06-С3. При вынесении решения об оспоримости сделки суд основывался на том, что необходимые полномочия у директора отсутствовали, сведений об одобрении действий директора по отчуждению нежилого здания не имеется.

В свете последних изменений гражданского законодательства, а именно ст. 166, 168 ГК РФ, представляется, что теперь подобные сделки в большей степени будут признаваться судами оспоримыми. В качестве примера можно привести постановление ФАС МО от 10.08.2016 по делу № А40-168152/14. При вынесении решения о недействительности оспоримой сделки на основании ст. 53, 167, 168, 183 ГК РФ суд исходил из того, что у генерального директора отсутствовали полномочия на заключение ряда взаимосвязанных сделок купли-продажи.

Таким образом, ввиду отсутствия единой правоприменительной позиции при выборе способа защиты по пути признания договора недействительным стоит придерживаться превалирующей судебной практики.

Отказ контрагента от договора, подписанного неуполномоченным лицом

Как уже упоминалось выше, при совершении сделки неуполномоченным лицом контрагент представляемого вправе применить меру, защищающую его права и законные интересы как субъекта сделки, выраженную в одностороннем отказе от сделки путем соответствующего заявления.

На практике возникает вопрос: в какой форме должно быть выражено подобное заявление? В силу того что законом не предусмотрено специальной формы уведомления об отказе, представляется, что данное заявление может быть выражено в любой форме и не обязательно должно соответствовать форме сделки.

Для определения способа отправления уведомления об отказе считаем возможным применение п. 65 постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25. Согласно данному пункту юридически значимое сообщение может быть отправлено посредством:

электронной почты;
факсимильной связи;
иной связи (в том числе почтовой).

Определяющим в данном случае является тот факт, что из данного уведомления можно достоверно установить, от кого оно исходит и кому адресовано (представляемому или неуполномоченному представителю).

Как одобрить сделку, если договор подписан неуполномоченным лицом

В рамках норм ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная неуполномоченным лицом, в случае ее последующего одобрения создает для представляемого все необходимые права и обязанности так, если бы он изначально был легитимным субъектом по договору.

Ст. 183 ГК РФ прямо не указывает на способы одобрения совершенной сделки. Для ответа на этот вопрос следует обратиться к постановлению № 25 и информационному письму президиума ВАС от 23.10.2000 № 57.

Важным критерием легитимности действий лица, одобряющего сделку, является наличие подтвержденных полномочий на это.

Согласно указанным актам высших судов под одобрением следует понимать:

письменное или устное волеизъявление;
признание представляемым претензии контрагента;
конклюдентные действия: принятие (в том числе частичное) исполнения по сделке, оплату процентов (неустойки, штрафов) по основному долгу, реализацию иных прав и обязанностей по сделке, подписание акта сверки задолженности;
заключение взаимосвязанных сделок в обеспечение или во исполнение спорной;
прошение об отсрочке или рассрочке исполнения;
акцепт инкассо.

Помимо прочего, об одобрении могут свидетельствовать действия сотрудников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они были основаны на доверенности либо полномочие работников на совершение соответствующих действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Если при отсутствии или превышении полномочий представителем заключено соглашение в изменение или дополнение основного договора, к такому соглашению подлежит применению абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков п. 3 ст. 183 ГК РФ.

Таким образом, правовые последствия, предусмотренные п. 1 ст. 183 ГК РФ, сделки, совершенной неправомочным лицом, не наступают только в случае, если представляемый прямо отказался одобрить сделку или не ответил в разумный срок на предложение об одобрении.

Убытки при одностороннем отказе от сделки в случае подписания договора неуполномоченным лицом

Как уже упоминалось выше, в том случае, если представляемый выразил отказ или не ответил в разумный срок на предложение об одобрении, контрагент представляемого при отказе от порочной сделки вправе требовать с представителя возмещения убытков.

При реализации данной меры надо учитывать следующие обстоятельства:

Как правило, неуполномоченными лицами выступают физические лица, что, в свою очередь, может затруднять взыскание ввиду финансовой несостоятельности последних. Например, отказывая в иске, суд указал истцу на его право требовать взыскания задолженности непосредственно от неуполномоченного представителя физического лица, поскольку ответчиком сделка по получению топливных карт не совершалась (постановление 9-го ААС от 31.03.2016 № 09АП-48167/2015 по делу № А40-26263/14).
В случае требования о возмещении убытков истцу надлежит конкретизировать, к каким расходам (доходам) относятся убытки: реальному ущербу или упущенной выгоде (постановление ФАС СКО от 06.06.2016 по делу № А53-20583/2015).
Установление факта заключения сделки неуполномоченным лицом служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Показательным в данном случае является постановление 18-го ААС от 30.04.2015 № 18АП-3722/2015 по делу № А76-21781/2014. Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков по данному делу, суды основывались на том, что, несмотря на подписание актов неуполномоченным лицом, фактическое использование спорных кранов в хозяйственной деятельности свидетельствует об одобрении данной сделки ответчиком, а следовательно, убытки, полученные истцом, подлежат взысканию.

В заключение отметим, что договор, подписанный без соответствующих полномочий, порождает следующие правовые последствия:

представляемый наделяется правом на одобрение сделки либо на отказ, а равно на отсутствие одобрения последней в разумный срок;
контрагент наделяется правом на отказ от сделки и взыскание убытков;
без соответствующего одобрения представитель становится обязанным исполнить договорные обязательства в натуре либо возместить убытки, понесенные контрагентом в результате нелегитимного заключения договора;
одобрение договора представляемым любым указанным выше способом узаконивает правоотношение между представляемым и контрагентом по договору, исключая из этого правоотношения неуполномоченного представителя.

До конца остается неясным вопрос относительно статуса сделки, совершенной неуполномоченным лицом, в части недействительности (оспоримости, ничтожности) и незаключенности. Учитывая разнообразие правоприменительной практики по данному вопросу, при разрешении спорной ситуации в судебном порядке стоит руководствоваться наиболее применяемой судебной позицией.

Выявляются справки по ф. № 6 об утверждении проектно-сметной документации , подписанные неправомочным лицом без указания его должности, фамилии и инициалов, без даты и скрепления печатью и отклонением от установленного порядка оформления и заполнения.

Неправомочным лицом" считается любое лицо, в значительной степени влияющее на принятие решений в неприбыльной организации . Например, не имеют права на получение необоснованно высокого вознаграждения топ-менеджеры и члены Наблюдательного совета . За нарушение этого правила предусмотрены следующие штрафы.

Под выплатой понимается любое вознаграждение или льгота, предоставленные неправомочному лицу (но не исключительно).

Как уже упоминалось, чтобы иметь право применять презумпцию обоснованности, организации должны соблюдать три основных требования наличие сравнительной информации об условиях контрактов , заключаемых аналогичными организациями, принятие решения независимым органом , документальное оформление принятого решения . Неприбыльные организации должны разработать порядок принятия решений об оплате труда неправомочных лиц, гарантирующий соблюдение этих условий и последовательно описывающий все этапы этого процесса.

Чтобы определить обоснованность оплаты труда неправомочного лица, неприбыльная организация должна сопоставить условия данного контракта с условиями контрактов работников на аналогичных должностях в аналогичных организациях. Под аналогичными организациями в данном случае понимаются организации, аналогичные по размеру и характеру деятельности и расположенные в том же географическом регионе. Глубокое исследование конкурентоспособности условии кон тракта охватывает все элементы оплаты труда и включает комплексный анализ сравнительных данных. Необходимые данные можно найти в центральных и местных изданиях, публикующих результаты исследований оплаты труда , получить от

Неправомочные лица или члены их семей, руководители организаций находящихся под управлением неправомочных лиц.

Непосредственные подчиненные или сотрудники, зависимые от неправомочных лиц.

Внутренняя согласованность модели оплаты труда всего персонала Не получает ли неправомочное лицо значительно более высокую заработную плату , чем другие работники той же организации со сравнимым кругом обязанностей и ответственности Бели да, то существуют ли убедительные основания для этого, т.е. высокие результаты труда, дающие право на получение крупных премий, специальных льгот или дополнительных выплат

Закон о промежуточных санкциях действует не для всех видов неприбыльных организаций . В частности, он не распространяется на частные фонды , не освобождаемые от налогов в соответствии с 501 (с)(3) и 501 (с)(4) Налогового кодекса . Для них существуют другие законодательные нормы аналогичного содержания. Неправомочные лица не могут принимать участия в решениях, касающихся их интересов, а оплата их труда должна быть обоснованной. Хотя развернутое обсуждение законодательства в этой области выходит за рамки этой главы, члены совета директоров или комиссии по оплате труда должны придерживаться духа, если не буквы Закона о промежуточных санкциях. Хотя частные фонды не могут воспользоваться преимуществами опровержимой презумпции обоснованности выплат , но соблюдение необходимых для нее условий обеспечивает им существенную защиту от возможных претензий.

В дополнение к выплатам по результатам труда (оклад, бонусы, программы долгосрочного премирования) неприбыльные организации часто предоставляют сотрудникам дополнительные льготы и компенсации. Как правило, их получают топ-менеджеры, т.е. "неправомочные лица", поэтому существенное значение имеет контроль за обоснованностью этих выплат. Ниже мы рассмотрим наиболее распространенные виды таких льгот и компенсаций, а также связанные с ними проблемы.

Достаточно часто на практике возникают вопросы относительно вознаграждений, получаемых сотрудниками головной организации от дочерних организации. Если такой сотрудник считается неправомочным лицом, то любые выплаты от дочерних компаний , независимо от их налогового статуса , учитываются при оценке обоснованности оплаты его труда.

Требование сохранности документов предполагает исключение несанкционированного изменения (корректировки) информации, зафиксированной на первичном документе , и возможность обнаружения каждого случая несанкционированной корректировки отчетной информации . При ручной регистрации на традиционном бумажном первичном документе это требование обеспечивается путем введения жестких правил корректировки первичных документов . Так. не разрешается корректировать кассовый и банковский документы . Каждый случай корректировки в остальных документах должен быть оговорен подписью исправившего документ, датой исправления и основанием корректировки. Старый текст документа зачеркивается аккуратно одной чертой, чтобы можно было его прочесть. Для исключения возможности повторного исправления первичных документов после обработки все они подлежат обязательному гашению. Одновременно должен быть установлен особый способ использования устройств, на которых создаются все без исключения машиночитаемые документы, позволяющий предотвратить возможность корректировки документов лицами, не наделенными соответствующими полномочиями. При этом необходимо своевременно, до отражения в бухгалтерском учете , выявлять совершенные и неправильно документированные хозяйственные операции и определять лиц, ответственных за создание и оформление таких документов. Чтобы выполнить указанные требования, недостаточно методов физического ограничения доступа к терминалам, для каждого пользователя необходим строго установленный перечень определенных операций, имеющих контрольное значение, при начале, перерывах и завершении использования им терминала. Целью этих операций является выявление как самими пользователями, так и системой случаев несанкционированного использования терминалов в период, когда соответствующий пользователь не работал за терминалом. Наряду с этим необходимо принудительно протоколировать все обнаруживаемые попытки неправомочного использования терминалов, а также выявленные случаи их несанкционированного использования.

Заказчик принимает на себя обязательство заранее освободить оценщика от всякого рода расходов и материальной ответственности , происходящих из риска третьих лиц к оценщику, вследствие легального использования результатов настоящего отчета, кроме случаев, когда окончательным судебным порядком определено, что возникшие убытки, потери и задолженности явились результатом мошенничества, халатности или умышленно неправомочных действий со стороны оценщика в процессе выполнения работ по оценке.

Закон о промежуточных санкциях устанавливает штрафы за "неоправданно высокие вознаграждения"0. В соответствии с 4958, если неприбыльная организация 10 выплачивает неправомочным лицам" неоправданно высокое вознаграждение (т.е. вознаграждение, превышающее ценность полученных организацией выгод или услуг)11, такая операция облагается специальным штрафом. Дополнительные льготы и выплаты персоналу также считаются избыточным вознаграждением, если их сумма признается необоснованной.

А.Г. ПОНОМАРЕНКО
А.Г. Пономаренко, первый заместитель Главного военного прокурора, генерал-лейтенант юстиции.
В новых условиях уголовного судопроизводства при осуществлении уголовного преследования органами военной прокуратуры и военными судами неоднозначно трактуется возможность и порядок исправления процессуальных ошибок, допущенных при возбуждении уголовных дел, когда это выясняется на этапе судебного производства.
Открытым остается вопрос о том, как поступать в тех случаях, когда судом установлено, что уголовное дело возбуждено неправомочным должностным лицом.
Так, по приговору гарнизонного военного суда от 2 февраля 2004 г. офицер К. осужден за совершение воинского преступления к лишению свободы.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 19 апреля 2004 г. приговор гарнизонного военного суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона отменен и уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях К. состава преступления.
В обоснование принятого решения суд указал, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К. вынесено в нарушение п. 7 ст. 5 и ст. 146 УПК РФ ненадлежащим процессуальным лицом при несоблюдении порядка, установленного законом для данной стадии уголовного судопроизводства.
Указанное постановление вынесено дознавателем, который еще до возбуждения уголовного дела принимал участие в качестве специалиста в проводимом сотрудниками органов внутренних дел осмотре места происшествия. Данное обстоятельство в силу ст. 61 УПК РФ, безусловно, исключало возможность его участия в производстве по данному делу в качестве дознавателя и требовало устранения от процедуры возбуждения уголовного дела.
Согласно выводу кассационной инстанции указанное нарушение в соответствии с ч. 3 ст. 7 УПК РФ повлекло юридическую ничтожность всех процессуальных действий и недопустимость полученных по делу доказательств, поэтому в действиях К. отсутствует состав преступления.
С таким выводом, по нашему мнению, согласиться нельзя. Нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при выполнении отдельных следственных действий может повлечь признание полученного доказательства недопустимым, но не устраняет наличие в действиях виновного лица состава преступления. Аналогичным образом, на наш взгляд, следует оценивать нарушения норм УПК РФ на стадии возбуждения уголовного дела.
Военный прокурор округа принес надзорное представление в президиум окружного военного суда, предложив признать незаконным и отменить судебное решение в части прекращения дела, а также приговор, передав дело на новое судебное рассмотрение в гарнизонный военный суд.
При этом в надзорном представлении было отмечено, что в судебном заседании кассационной инстанции правильно установлен факт вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К. ненадлежащим лицом и признано не имеющим юридической силы само постановление о возбуждении уголовного дела, а также все последующие процессуальные действия, связанные со сбором доказательств. Из этого следует, что с юридической точки зрения отсутствует как таковое само уголовное дело в отношении К. Вместе с тем нарушение порядка возбуждения уголовного дела ни в коей мере не свидетельствует об отсутствии в действиях К. состава преступления, как это решил суд, поэтому у кассационной инстанции отсутствовали основания прекращения данного уголовного дела, предусмотренные гл. 4 УПК РФ.
Если следовать логике суда, то ошибка дознавателя, следователя и прокурора на стадии возбуждения уголовного дела лишает потерпевшего его конституционного права на доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба.
По мнению военного прокурора округа, президиуму окружного военного суда в силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. надлежало отменить приговор суда первой инстанции, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в целях возвращения его военному прокурору для устранения препятствий к рассмотрению путем принятия решения в соответствии со ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.
Изучив состоявшиеся судебные решения, судья надзорной инстанции отказал в удовлетворении представления военного прокурора, признав выводы суда кассационной инстанции об отмене приговора в отношении К. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления правильными.
Кроме того, суд надзорной инстанции сослался на ст. 405 УПК РФ, указав, что пересмотр в порядке надзора кассационного определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предлагаемым в представлении прокурора, влекущем за собой ухудшение положения К., не допускается.
Примечательно, что судья надзорной инстанции в своем решении не дал оценку доводу о том, что признание постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, а всех доказательств юридически ничтожными свидетельствует об отсутствии как такового уголовного дела, в связи с чем и прекращать его нельзя, так как нельзя прекратить то, чего нет. Факт совершения преступления очевиден и неоспорим, а поэтому его необходимо было расследовать в общем порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, без каких-либо изъятий.
Анализируя сложившуюся по данному уголовному делу процессуальную ситуацию в целом, необходимо обратить внимание на следующее.
Возможность устранения препятствий к рассмотрению дела судом предусмотрена ст. ст. 237, 256 УПК РФ. Правовой смысл этого института согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 5 марта 2004 г. N 1, состоит в возвращении судом уголовного дела прокурору в целях устранения нарушений закона. При вынесении указанного решения суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на судебную защиту и прав потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
В то же время следует отметить, что в соответствии с законом решение о возвращении уголовного дела прокурору может принять только суд первой инстанции со стадии предварительного слушания либо судебного разбирательства. Суды кассационной и надзорной инстанций такими правомочиями не обладают. В связи с этим выход из создавшейся ситуации, как представляется, заключался в отмене кассационного определения, приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство с последующим возвращением дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (отмены незаконного постановления о возбуждении уголовного дела, проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, выполнения других необходимых процессуальных действий).
Предлагаемый порядок применен по одному из расследовавшихся военной прокуратурой округа уголовных дел в отношении офицера М. по обвинению его в совершении тяжких насильственных преступлений.
16 марта 2004 г. гарнизонный военный суд в ходе судебного следствия вынес постановление об отводе государственного обвинителя - военного прокурора гарнизона Г. - от участия в деле и возвращении уголовного дела в отношении М. военному прокурору округа для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
По мнению суда, основанием для отвода государственного обвинителя и препятствием для рассмотрения дела в суде является то обстоятельство, что уголовное дело возбуждено неполномочным должностным лицом - военным прокурором гарнизона Г., являющимся близким родственником сотрудника территориальной прокуратуры, которым до возбуждения уголовного дела производился осмотр места происшествия. С учетом этого, по мнению суда, Г. был не вправе принимать решение по поступившему сообщению о преступлении, поскольку на тот момент его участие в деле противоречило п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ. Возбуждение уголовного дела лицом, чье участие в деле исключено, по мнению суда, лишает легитимности как само постановление о возбуждении уголовного дела, так и все последующие процессуальные действия и решения, произведенные и вынесенные в ходе досудебного производства. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Кроме того, по мнению суда, для устранения препятствий рассмотрения дела судом необходимо надлежащему лицу отменить постановление военного прокурора гарнизона Г. о возбуждении уголовного дела, рассмотреть сообщение о преступлении и принять процессуальное решение. При возбуждении уголовного дела выполнить соответствующие процессуальные действия БЕЗ ВЫПОЛНЕНИЯ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ (выделено мной. - А. Пономаренко), направленных на собирание доказательств, обеспечив реализацию прав обвиняемого, потерпевшей и иных участников производства, и установленным порядком направить дело в суд для рассмотрения по существу.
В соответствии с указанным судебным решением не имеющее юридической силы постановление о возбуждении уголовного дела отменено военным прокурором округа, материалы направлены военному прокурору гарнизона, которым по результатам проверки возбуждено новое уголовное дело в отношении офицера М. По окончании производства предварительного следствия, в ходе которого ПРОИЗВЕДЕНЫ ВСЕ НЕОБХОДИМЫЕ СЛЕДСТВЕННЫЕ И ИНЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ПО УСТАНОВЛЕНИЮ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПОДЛЕЖАЩИХ ДОКАЗЫВАНИЮ (выделено мной. - А. Пономаренко), уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в военный суд.
Осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий по делу произведено в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 18-П. Представляется, что в указанном случае процессуальные действия не нарушили права и законные интересы участников уголовного судопроизводства. При этом данные действия не были направлены на восполнение неполноты произведенного предварительного следствия, поскольку следует признать, что фактически предварительное следствие по данному делу не производилось в силу судебного решения о нелегитимности предыдущего постановления о возбуждении уголовного дела. Что же касается формирования доказательственной базы по вновь возбужденному уголовному делу, то эта деятельность, с нашей точки зрения, полностью отвечает назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 И 408, А ТАКЖЕ ГЛАВ 35 И 39 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЗАПРОСАМИ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ И ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1
"О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Право в Вооруженных Силах, N 11, 2004